jueves, 22 de febrero de 2018

REFLEXIONES SOBRE RÓMULO BATANCOURT EN EL 110 ANIVERSARIO DE SU NATALICIO (22 DE FEBERRO DE 1908).





REFLEXIONES SOBRE RÓMULO BATANCOURT EN EL 110 ANIVERSARIO DE SU NATALICIO (22 DE FEBERRO DE 1908).
Edgardo Malaspina
1
Juan Vicente González destrozó a un general y presidente de Venezuela  en un opúsculo que denominó “Perfil de Falcón”. Años más tarde reconoció  JVG que  Juan Crisóstomo Falcón también tenía virtudes que le merecieron el título de Gran Ciudadano.
Cuando le preguntaban a González  su cambio de opinión con respecto a la figura de Falcón, retratada negativamente en su “Perfil”, simplemente respondía: “Es que antes lo veía de perfil, y ahora lo veo de frente”.
2
Yo era un joven rebelde que desde los quince años leía todo libro revolucionario que caía en mis manos. Leía a Marx y Engels y también los discursos y escritos del Che Guevara. Odiaba a Rómulo Betancourt  por haber traicionado al marxismo. En cualquier reunión recitaba los versos que Neruda escribió para insultar al hombre de Guatire denominados Herodes Betancourt:
“Betancourt es redondo por fuera
 y opaco por dentro, como un queso…” (etc).
3
Ahora las aguas están más claras: Neruda llamaba a Fidel Castro “demócrata” y a Betancourt “dictador”. Fidel Castro llegó al medio siglo en el poder, mientras que Betancourt apenas estuvo 8 años en Miraflores (interino entre 1945 y 1948, y constitucional entre 1959 y 1964).
Betancourt criticó a Neruda por el apoyo que daba a la revolución cubana y porque cuando vino a Venezuela primero fijaba sus honorarios y después hablaba de poesía. Cosas de los grandes hombres. Betancourt califico al chileno de poeta con dispendiosa vida aburguesada.
4
Betancourt es uno de los hombres del Pacto de Punto Fijo, modelo de paz y entendimiento entre diferentes partidos políticos. Sin pactos no hay verdadera política, sino una lucha salvaje por imponer unos puntos de vistas por encima del pensamiento de los demás. De golpista pasó a ser demócrata ejemplar, sufrió tres intentos verdaderos de golpe de Estado y uno de magnicidio, también verdadero. Respondió a quienes trataban de derrocarlo con dureza, tal vez guiado por Curzio Malaparte, quien afirmaba que la democracia había que defenderla con las mismas herramientas de quienes pretenden destruirla.
5
Cuando le pidieron lanzarse nuevamente a la presidencia, rechazó la idea por considerar que un hombre no debía estar mucho tiempo en el poder sin destruir el país. Era un verdadero bolivariano. ¡Admirable!
Y Winston Churchill lo dijo: "El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones".
6
Además, Betancourt escribió un libro “Venezuela, política y petróleo”, muy importante para entender nuestra historia. El poeta cojedeño Miguel Pérez, hombre de izquierda, una vez me dijo : “quien no conozca y no consulte este libro, simplemente es un ignorante”.
7
¿Por qué he cambiado mis conceptos sobre Rómulo Betancourt?
Porque la Historia es dinámica. Porque debemos revisar constantemente nuestros pareceres a la luz de los nuevos hechos.
Porque soy dialéctico; y la dialéctica es el cambio.
Porque en comparación con ciertos “próceres galácticos”, Betancourt es un gigante.
Porque como dijo Jorge Luís Borges: solo los muertos y los tontos no cambian.
8
Parafraseando a Juan Vicente González, ahora veo a Rómulo Betancourt de frente y no de perfil.

FOTOGRAFÍA
Con Virginia Betancourt, hija de RB,conductora de la Biblioteca Nacional y fundadora del Banco del Libro.


domingo, 4 de febrero de 2018

RECUERDOS Y REFLEXIONES DEL 4 DE FEBRERO








RECUERDOS Y REFLEXIONES DEL 4 DE FEBRERO
1
 Vivía en Las Mercedes del Llano cuando se alzaron los militares.  El 4 de febrero de 1992  me levanté temprano y con mi hermano Mundito recorrí las calles del pueblo en un jeep con una bandera izada y gritando consignas a favor de los rebeldes .Adelis Ramírez, prefecto de la ciudad, nos detuvo cerca de la plaza con tono respetuoso:
-Doctor, somos amigos, pero si usted es golpista lo arresto y lo meto en un calabozo.
 Hoy estoy convencido de que estaba equivocado y ahora no apoyo los golpismos y por eso no celebro el 4 de febrero. Errare humanum est.Equivocarse es humano, perseverar voluntariamente en el error es diabólico”. (San Agustín).
  En cada encuentro con Adelis recordamos el episodio y reímos mucho, mientras hablamos  de libros, de  política y filosofía.
2
Muchos de los que se  escondieron cobardemente en ese entonces, hoy   andan de franelas y gorras rojas, disfrutando  de sus privilegios políticos y  propiedades; y contentos de tener un delicado y altamente sensitivo olfato para respirar el aire de   superioridad  que solo inhalan los camaleones. Esa conducta,  muy propia  e inherente a la mediocridad de los políticos  municipales-como diría el Mocho Celestino Ledezma- la he visto en instancias geográficas de mayor calado como las  constantes de esas formulas matemáticas que nos enseñaron en bachillerato.
3
En la novela de Francisco Suniaga “Esta Gente”,  José Alberto Benítez es vigilado por su antiguo compañero liceísta Salvador  Sanabria ,  agente de la Guardia Nacional. En tiempos estudiantiles  Sanabria  sapeaba las actividades revolucionarias de Benítez, quien se lo recuerda:
-¡ Y mira qué ironía que ahora el socialista eres tú!
4
En efecto, lo que estudiamos las teorías socialistas y conocemos a Marx no estamos de acuerdo con este orden de cosas; mientras que los ignorantes de esas teorías son “potentados socialistas” con solo ponerse la franela y la gorra roja. De esto habla Eduardo Liendo en su novela “El último fantasma”.
5
Estuve entre  los miles de venezolanos que clamamos y solicitamos que se le preservara la vida a Chávez y pedimos su libertad. Escribí notas, compuse versos y le envié libros a la cárcel a Chávez, porque esto se podía hacer. Chávez vociferaba que pagaba con la cárcel (unos pocos meses) de la dignidad, dignidad que se les niega a los presos políticos que adversan al régimen en la actualidad.
6
Chávez me lo agradeció con un carnet original, cartas y pinturas.  El 20 de diciembre de 2010 durante los actos de la X Promoción de Médicos Cirujanos de la UNERG en el Teatro Teresa Carreño, de la cual tuve el honor de ser padrino, también tuve otro gran honor: conversar  no con el preso Chávez , sino con el presidente de la República. Me recordó, me abrazó y me dijo: “Tú no eres Malaspina,  tu eres Buenaespina”, y pidió a los periodistas una foto juntos.
7
Es incomprensible que Chávez pasara en la cárcel unos cuantos meses, rodeado de fa miliares y amigos, concediendo a entrevista a cuanto periodista se le antojara; y que ahora se le niegue a los presos políticos derechos humanos elementales.
8
Los muertos en la intentona de Chávez pasaron de 200. Óscar Pérez no mató a nadie, pero a Chávez se le preservó su vida y a Pérez se le se asesinó ante las cámaras de todo el mundo.
9
Adversé a la Cuarta República a la cual critiqué por todos los medios posibles porque consideré que no era buena, pero la quinta república ha convertido el país en un inmenso campo de concentración (colas y hambruna incluidas)  con el carnet de la patria como insignia segregacionista y discriminatoria para el que no lo tenga. El apartheid volvió, volvió, volvió…(¡Ay! Mandela).

10

“Callar es la forma más cómoda de mentir y de hacer buenas migas con la conciencia. Deja el pícaro derecho de reservarse una opinión propia, y la posibilidad de expresarla en algún momento; pero no ahora…” (Daniil Granin, escritor soviético).
11

“Ante la injusticia no podemos callar” (León Tolstoy).
12
Es verdad que todos tenemos miedo; pero el que calla otorga.







domingo, 28 de enero de 2018

SOBRE LA DIÁSPORA VENEZOLANA DEL SIGLO 21




                          SOBRE LA DIÁSPORA VENEZOLANA DEL SIGLO 21
Edgardo Malaspina



1
Es inevitable comparar hechos del presente con acontecimientos pasados. Hegel dijo que la historia se repite por lo menos dos veces. Marx en su libro “El 18 de brumario de Luis Bonaparte”  creyó enmendarle la plana al afirmar: “que la historia puede tener dos versiones, pero una vez como tragedia, y otra como farsa”.
2
En el caso de la Diáspora venezolana del siglo 21 el parangón podemos establecerlo, respetando las circunstancias y distancias, es con la Emigración a Oriente en 1814, la cual marcó la caída de la Segunda República. Y es como dijo Hegel: dos veces como sucesos muy serios.
3
La Diáspora venezolana  del siglo 21 encaja perfectamente en el sentido bíblico del término, no así  la Emigración a Oriente, la cual fue  también la dispersión del pueblo pero a lo interno de su territorio; no obstante, ambas estampidas estuvieron signadas por el odio, la persecución y la hambruna.  
4
Edgardo Mandolfi Gudat en su biografía de Boves dice que el urogallo predicaba el odio de clases, incitaba a los saqueos y a atacar las propiedades. Estas arengas infundieron miedo en la población de Caracas, la cual huyó hacia Oriente. EMG afirma que “en lenguaje moderno podríamos calificar la Emigración a Oriente como una verdadera crisis humanitaria”. Y la actual Diáspora es eso: una crisis humanitaria de proporciones descomunales.
5
Por cierto, eso del odio, los saqueos y ataques a la propiedad nos sirve de fundamento para afirmar que José Tomás Boves es el precursor del socialismo del siglo 21. Deberían anexarlo al árbol de las tres raíces.
Algunos dicen que esta revolución no es bolivariana, sino bolivarista. Agreguemos que más bien es bovista, y con más precisión: bovera.
6
La Diáspora venezolana es una hecatombe, una tragedia gigantesca. Nuestros muchachos (porque en su mayoría son los jóvenes quienes escapan al no encontrar oportunidades para realizar sus sueños) huyen por aire, por tierra y por mar. Ya tenemos balseros con sus respectivos sacrificados ante Poseidón. Los buses en los que se desplazan hasta nuestras fronteras – en la mayoría de los casos-son unos carromatos  impresentables e incómodos  para viajes largos. Muchos están haciendo su peregrinación a pie por no contar con los recursos necesarios.
7
La Diáspora venezolana del siglo 21 es una realidad demasiado triste, humillante y conmovedora; pero es todavía más dolorosa cuando ves que algunos de nuestros hermanos y coterráneos, ofuscados por ideologías trasnochas, fracasadas y periclitadas, dicen que van de victoria en victoria cuando la terca objetividad nos muestra desesperación, depresión y despedidas desconsoladas entre lágrimas.



domingo, 21 de enero de 2018

VENEZUELA EN LO MÁS BAJO DE LA PIRÁMIDE DE MASLOW




VENEZUELA EN LO MÁS BAJO DE LA PIRÁMIDE DE MASLOW
1
Abraham Maslow (1908-1970), psicólogo estadounidense de origen ruso-judío, es famoso por haber propuesto una teoría sobre las necesidades humanas, conocida como la Pirámide de Maslow; y que, con todas las críticas que se le  han hecho, mantiene su vigencia en todos sus postulados más básicos.
2
Maslow  afirma que conforme se satisfacen las necesidades más básicas (parte inferior de la pirámide), los seres humanos desarrollan necesidades y deseos más elevados (parte superior de la pirámide).​
3
La pirámide tiene cinco niveles.
4
El nivel más bajo es el fisiológico con la alimentación en la punta; y todos sabemos de la hambruna que rodea al venezolano, la cual es definida eufemísticamente como “seguridad agroalimentaria”. Los arrebatones de bolsas de comida y la gente comiendo de la basura  son algo común y corriente en nuestras calles. Otro ejemplo orwelliano es “la revolución del agua”, la cual consiste en que el agua dejó de llegar por las tuberías.
5
El segundo nivel es el de la seguridad (sensación de inseguridad): (In)seguridad en salud con más de un 90 % de escasez de medicamentos o con precios que superan con creces un sueldo mínimo. También aquí se ubica la propiedad privada (¡Exprópiese¡). Las expropiaciones quebraron la producción nacional en todas las posibles formas.
6
El tercer nivel es el de la afiliación: amistad y afecto: el niño Jesús, San Nicolás y el amigo secreto son viejos recuerdos; Además, desaparecieron las tertulias de los practicantes de la sana cultura etílica.
7
Del cuarto (reconocimiento) y quinto (autorrealización) nivel(es) no procede hablar porque Maslow dice que primero hay que satisfacer los niveles inferiores para llegar hasta ellas.
8
No hay confianza ni moralidad cuando el país se levanta todos los días en una sola cola en busca de los alimentos más básicos; labor que nos ubica en lo más bajo de la Pirámide de Maslow: el prehistórico.




sábado, 21 de octubre de 2017

¿DUERME USTED, SEÑOR PRESIDENTE?

¿DUERME USTED, SEÑOR PRESIDENTE?
1
Cuando Caupolicán Ovalles (1936-2001) publicó en 1962 su poemario ¿Duerme usted señor presidente?, Rómulo Betancourt se molestó tanto que le solicitó a su ministro de Relaciones Interiores, Carlos Andrés Pérez, el encarcelamiento del poeta. CAP no cumplió la orden porque eran tiempos cuando los ministros no eran focas. Con el tiempo CO y CAP se hicieron  amigos, como debe ser entre venezolanos que entienden que pensar distinto no es motivo para odiarse. A pesar de sus ideas marxistas y de adversar con sus escritos a los gobiernos de turno, Caupolicán Ovalles fue designado secretario general del Instituto Nacional de Bellas Artes y recibió el premio Nacional de Literatura.
2
A continuación  algunas estrofas del poemario que Betancourt consideró ofensivo:

-El presidente vive gozando en su palacio/come más que todos los nacionales junto/ y engorda menos/por ser elegante y traidor.

-Se cree el más joven/ y es un asesino de cuidado./…Y le dicen cuando pasa “Ahí va la mierda más coqueta”.

-Como es elegido por voluntad de todos/los mayoritarios dueños de inmensas riquezas/es un perro que manda, es un perro que obedece a sus amos/es un perro que menea la cola, /es un perro que besa las botas/y ruñe los huesos que le tira cualquiera…

-Su barriga y su pensamiento      /es lo que llaman water de urgencia.

-y como una vieja puta es débil/y orgulloso de sus coqueterías.






-Todo está podrido, Miraflores también.
3
A través de José Meléndez, amigo de andanzas en Rusia,  conocí a Caupolicán  Ovalles.  Lo visité varias veces y disfruté de su amena conversación en varias ocasiones con una copa de vodka. Me habló de su poemario “¿Duerme usted, señor presidente? De cómo por prudencia abandonó el país en esa ocasión, etc, Me obsequió con una dedicatoria “La casa en la poesía venezolana”, libro que editó junto a otros poetas. También me regaló varios ejemplares de la biblioteca de su abuelo, Víctor Manuel Ovalles, llamada por Neruda “La gran papelería del mundo”. Ananké, una novela corta de VMO, me llamó poderosamente la atención, por ser una obra ambientada en Valle de la Pascua, y en la cual aborda un tema médico.
4
 Una vez conversábamos sobre la extinta URSS. Lo llamarón para una reunión, pero declinó asistir y me dijo: yo me siento mejor aquí hablando de Rusia. No tengo nada que buscar por allá.
5
 Caupolicán debe hablar en las jornadas del Museo de Bellas Artes, junto a Arturo Uslar  Prieto, sobre los gremios en la defensa de la ética. El jefe de protocolo lo llama varias veces, y cuando se constata su ausencia interviene  y grita una mujer desde el fondo de la sala: ¡Búsquenlo en un bar de Sabana Grande!
En la Sociedad de Escritores le cuento a Caupolicán el incidente con la mujer. Sin pensarlo me contesta: lo sabía, por eso no asistí. Prefiero estar lejos cuando me tiran mierda.
6
¿Duerme usted, señor presidente? Está de moda. Lo publican y lo leen gentes de distintos signos ideológicos. Unos porque creen   que es un poema exclusivamente contra el presidente Betancourt; y otros porque están convencidos de que es una obra profética dirigida  contra cualquier presidente abusador, y dicen que es un escrito genial e  intemporal contra el poder en general.





jueves, 12 de octubre de 2017

REBELIÓN EN LA GRANJA

LIETERATURA PARA ESTOS TIEMPOS

Edgardo Rafael Malaspina Guerra. Universidad Rómulo Gallegos (Venezuela)




REBELIÓN EN LA GRANJA
1
Rebelión en la granja (1943), la fábula satírica  del escritor inglés   George Orwell (1903-1950), es una demostración del poder predictivo de la literatura: no había nacido el campo de los países socialistas que será una realidad después de finalizada la Segunda Guerra Mundial; sin embargo, ya Orwell dibuja los contornos totalitarista  y fraudulentos que lo caracterizará, fundamentándose en el estalinismo.
2
Orwell creyó en el socialismo y luego se desencantó cuando supo de las atrocidades cometidas por   Stalin en 1937. Por lo tanto pudo afirmar como José Martí: “viví en el monstruo y le conozco las entrañas”.
3
Los animales de una granja, dirigidos por el cochino Napoleón, derrocan a los humanos e implantan un nuevo gobierno. Prometen el cielo; pero con el tiempo esa promesa se convierte en un verdadero infierno donde reina la impunidad, la mentira, las persecuciones políticas y la coartación de la libertad de expresión.
4
Todas las insuficiencias de cualquier tipo es culpa de los enemigos del pueblo y de la propaganda extranjera.
5
Orwell defiende la libertad de expresión argumentando que la civilización moderna se fundamenta en criterios opuestos y cita a  Voltaire: “Detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte  tu derecho a decirlo”.
También dice Orwell : “Si la libertad de expresión significa algo, es el derecho de decirles a los demás  lo que no quieren oír”.
6
Con el nuevo gobierno de la granja baja la producción, hay menos  alimentos, hay hambre; pero siempre los jefes tendrán una excusa para justificar sus desaciertos y culpar a otros.
6
El nuevo gobierno estableció “que todos los animales son iguales”; pero con el tiempo los jefes empezaron a vivir mejor que el resto de la población. Entonces se reinterpretó la ley con un nuevo decreto: “todos los animales son iguales, pero hay algunos animales más iguales que otros”. En la rebelión en la granja ya existía un tribunal supremo para interpretar leyes, según las circunstancias.
7
 Los animales jefes crearon un sistema educativo con la “misión” de que nadie aprendiera nada.
8
Hay cadenas de discursos, perseguidos políticos y exiliados.
9
La Historia también es reinterpretada. Las cosas no pasaron como pasaron, sino como le conviene a los rebeldes, ahora en el gobierno. El héroe de ayer, puede ser el traidor de hoy.
10
En la granja hay un líder único, ubicuo, “padre de todos los animales”, “terror de la humanidad”, “protector de los rebaños de ovejas”, “amigo de los patitos”, infalible y eterno, cuyos mejores amigos pueden ser los peores enemigos del mañana y viceversa.
11
En la granja los animales son cada vez más pobres, pero lo jefes son cada vez más ricos y opulentos. Pero esa riqueza no es por la corrupción, es porque se sacrifican por el bien del colectivo.
12
Absolutamente cierto: todo gobierno que se dice revolucionario, socialista o marxista está resumido con toda su inmoralidad y corrupción en la Rebelión en la granja. Basta una lectura de esta pequeña novela para entender que el discurso de los políticos de izquierda es un anzuelo para tomar el poder, y luego convertirse en gobernantes peores que los derrocados.
------------------------------------------------------
Notas:
Link para leer la Rebelión en la granja: http://www.librosmaravillosos.com/lagranja/pdf/La%20Granja%20de%20los%20Animales%20-%20George%20Orwell.pdf
También hay una película: https://www.youtube.com/watch?v=zi-knIfZgHs



domingo, 8 de octubre de 2017

SOBRE EL CHE GUEVARA


DEL CHE  DE MI JUVENTUD AL CHE  DE MI MADUREZ
1
Eran muy pocas las casas que tenían televisor en Las Mercedes del Llano. En algunas nos dejaban entrar para ver películas sentados en el suelo, pagando una locha (12,5 céntimos). En una de esas veladas de pantalla en blanco y negro escuché por primera vez el nombre del Che Guevara: lo habían capturado y fusilado. Desde entonces grabé su rostro y me interesé por su vida y obra.
2
Cayeron en mis manos algunos folletos propagandísticos sobre el Che, pegué sus afiches en cualquier sitio, escribí un trabajo en el liceo sin ninguna profundidad y base, pues no conocía su ideología, no obstante llegué a considerarme su seguidor. Así nada más, por pura  rebeldía juvenil.
3
Leí de un tirón su diario en Bolivia, teniendo como fondo la canción que Alí Primera le dedicó, y escribí en todos los cuadernos de estudios una de sus frases más famosas “Otra vez siento bajo mis talones el costillar de Rocinante, vuelvo al camino con mi adarga al brazo.”, la cual  cuadraba perfectamente con otra de mis fiebres de aquella época: la lectura de Don Quijote.
4


En Moscú  teníamos un afiche del Che, y  en las reuniones estudiantiles, escuchábamos sus discursos, discutíamos de política y muchos de nosotros tratábamos  de imitar al héroe en sus convicciones, en su físico, en su vestimenta y hasta sus actos más osados: algunos abandonaron sus estudios para partir hacia cualquier lugar donde hubiera un foco guerrillero.
5
En una clase de Fisiopatología cuando estudiábamos  el tema de la hipoxia (falta de oxígeno) le pregunté a mi profesor acerca del asma del Che y su aparente superación, no obstante estar sometido a grandes situaciones de estrés, físico y mental; además de ser fumador de tabacos, lo que debía agravar su insuficiencia de oxígeno. La conclusión fue que el Che tenía una voluntad de hierro. La voluntad de poder, diría Nietzsche.
6
 Cuando terminé de leer la biografía del Che, escrita por Lavretski, quedé con una certeza y una duda. La primera se relaciona con su partida de Cuba para pelear en otros puntos de la geografía universal e implementar su teoría del foquismo: era muy claro que fue defenestrado por Fidel Castro porque le hacía sombra. Eso se parecía mucho a lo que le hizo Stalin a  Trotski, Kirov y Bujarin. Por supuesto, que esta historia se repetía de manera muy subliminal.
La duda tenía que ver con la Medicina: ¿Puede un médico quitar vidas en vez de salvarlas?
7
Leí los nueve tomos de las obras completas del Che Guevara, los cuales llevan por nombre “Escritos y discursos”. Un acto de heroísmo que no pienso repetir. Por esta obra el escritor soviético Semeón Chikis considera que el Che debe ser considerado un médico-filósofo. Los dos  primeros tomos (Guerra de guerrillas) tratan de su participación en la guerra en Cuba junto a Fidel Castro, y es una obra militar, donde el autor quiere seguirle los pasos a los grandes de ese mundo, como Julio César. El tercer tomo es el diario de Bolivia. El resto de los tomos le rinden honor al nombre de la colección  en general: son escritos, artículos y discursos.
Todos estos libros plasman el pensamiento del Che. Su palabra vaya adelante.
8
Hay cosas que separan al Che de los que vociferan que son sus seguidores. Consideraba criminal solicitar afiliación partidista para conceder un trabajo. Era un asceta, enemigo de los acumuladores de riquezas y del nepotismo. Renunció a su sueldo cuando fue ministro.
9
Pero era un Robespierre que pedía sangre, en la que luego se ahogaría el mismo. ¿Por qué  Fidel Castro lo nombró jefe del cuartel y cárcel La Cabaña para que fusilara cubanos?
¿Por qué un extranjero debía fusilar a los nacionales? Creo que hubo mala intención en esta designación. En todo caso el Che fusiló a casi cuatro mil personas; y en algunas circunstancias las ejecuciones las realizó él con su propio revolver. Fusilar era una de sus palabras favoritas. Testigos presenciales afirman que se regodeaba viendo el paredón de fusilamiento manchado de sangre.
10
El Che es el responsable de la debacle económica de Cuba al  implementar las teorías del marxismo, cuyo baluarte, la expropiación, ha resultado un desastre descomunal en los países donde esta ideología se ha paseado. Marxismo es ruina, humillación y pérdida de la dignidad humana. El hombre nuevo del socialismo son las jineteras, los pranes y  los bachaqueros.
11
Algunos dicen que el Che era un cobarde porque  pedía a sus soldados que murieran antes de rendirse; y sin embargo, él mismo se rindió cuando lo sorprendieron. No asumo esa posición. El Che era un hombre valiente que luchó y pagó con su vida al tratar de imponer sus torcidos ideales. Luchó contra el capitalismo, y ahora el capitalismo se lucra con su figura: su rostro en franelas, gorras y cuadros se venden en todas partes; y hasta en Moscú hay una venta de carros que lleva su nombre.
12
En una clase de filosofía se hablaba del papel de ciertas personalidades en el desarrollo de la Historia. Intervine y pregunté si a Hitler se le podía considerar un genio, pues con su palabra y acción había conmovido al mundo entero. El profesor me contestó que efectivamente Hitler era un genio, pero un genio del mal…Entonces, reflexioné para mis adentros,  hay héroes del bien y también del mal.
13
El Che se desempeñó esporádicamente como médico y se enroló como tal en la aventura que Fidel Castro emprendió desde México. En su Guerra de guerrillas le dedica sólo cinco páginas al tema de la sanidad en la lucha armada. Ya en el cuartel de la Cabaña las sentencias de fusilamiento eran sustituidas por una palabra: “darle aspirina”. Una forma irónica de recordar que alguna vez escribió récipes y de olvidar el hipocrático mandato  de “primum non nocere” (lo primero es no hacer daño).
14
En la Historia de la Medicina el Che puede entrar en la galería donde están Mengele  y Kevorkian .
Su nombre pudieran llevarlo los cuarteles, pero no estoy de acuerdo que se lo coloquen a instituciones médicas.
















miércoles, 2 de agosto de 2017

VENCEN PERO NO CONVENCEN


VENCEN PERO NO CONVENCEN
1
Hay victorias que pesan como fardos y por eso son derrotas disfrazadas. En la Antigüedad Pirro venció a los romanos, pero sus pérdidas fueron tantas que consideró que con otro triunfo como ese debía retirarse de sus actividades militares. Este general griego simboliza los descalabros con visos de ganancia, llamados por Perogrullo “victorias pírricas”.
2
Bonaparte tomó Moscú en 1812. Los rusos abandonaron  la ciudad y los galos se quedaron solos. Napoleón dijo de esa rara victoria: “Los franceses vencimos, pero los rusos lograron no ser derrotados” (¿?). Luego, los rusos arrearon al ejército de Napoleón fuera de sus fronteras a punta de bayonetas. La Historia reconoce que la invasión de Bonaparte a Rusia fue su primera gran derrota.
3
En la política también hay victorias pírricas. Fujimorí, luego del autogolpe en Perú en 1992, cambió la constitución. Se reeligió fraudulentamente y huyó. Parafraseó a Julio César, seguramente: “Gané, vi y me fui”.
4
En Venezuela hay muchos ejemplos de lo que estamos hablando y anda por allí de boca en boca.
Joaquín Crespo le robó las elecciones al Mocho Hernández en 1897 e impuso a su candidato, Ignacio Andrade; y todos sabemos lo que pasó en la Mata Carmelera.
Pérez Jiménez hizo trampas en el plebiscito de 1957; y al poco tiempo se convirtió en el pasajero principal de la Vaca Sagrada.
5
De las elecciones del 30 J-2017, Nicmer Evans, que como José Martí vivió en el monstruo y por eso lo conoce, catalogó a la Asamblea Nacional Constituyente como la estafa electoral del siglo XXI, por considerar que según el resultado del Poder Electoral, Nicolás Maduro logró más votos que Hugo Chávez sin gente en los centros de votación.
6
Según los historiadores, algunos políticos venezolanos hacen trampas cada 60 años (1897-1957-2017); y que después de la oscurana viene la luz porque la maraña sale…
7
Es bueno recordar las palabras de Unamuno, pronunciadas contra los fascistas en Salamanca en 1936:“Venceréis, pero no convenceréis”.